Petit clin d'oeil à mon frère spécialiste de ce mathématicien-économiste d'origine Roumaine. (
1906-1994)
(pour vous resituer Georgescu Roegen a proposé d'appliquer à l'économie les lois de la thermodynamique, sachant que la thermodynamique associée à la complexité est une des sources d'inspiration de
la notion de décroissance)
Voici donc l'éclairage de notre spécialiste sur les objections faites aux théories de Georgescu Roegen
Effectivement, l'objection faite à Georgescu est que la Terre n'est pas un système clos, puisque le rayonnement solaire frappe la Terre (entrée d'énergie).
L'énergie solaire pourrait donc être captée et fournir une quantité illimitée d'énergie, on peut également penser que l'énergie solaire reconstitue les éléments organiques (animaux et végétaux)
détruits par l'Homme. Mais Georgescu répondait que :
- la seconde loi de la thermodynamique (dissipation inéluctable de l'énergie = entropie croissante) se double d'une autre loi : la matière aussi se dissipe
(érosion, en particulier par l'usage humain), et ca ne peut pas être reconstitué par plus d'énergie solaire. En gros, les gisements de pétrole qui partent en fumée à cause de nos moteurs à
combustion, les métaux employés et usés, bref ts les matériaux, ne peuvent pas être recyclés ou reconstitués, et l'énergie solaire n'y changera rien.
- ok pour les matières, mais l'énergie solaire pourrait au moins remplacer ou fournir d'autres énergies (électricité)? Non, car l'énergie solaire, si elle est
effectivement très abondante, reste très difficile à capter car très diffuse. En gros, il faudrait construire des systèmes très gourmands en énergie et/ou en matière pour capter cette énergie...
pas efficace.
Les réponses possibles à Georgescu:
- la fission nucléaire (à pas confondre avec la fusion, qui est le nucléaire de today) sur laquelle la communauté internationale bosse en ce moment en espérant
la mettre au point vers 2050 serait une forme très efficace de production d'énergie (Georgescu a néanmoins répondu que c'était du mysticisme technologique...)
- il ne faut pas confondre rareté énergétique et rareté économique. En gros, plus les formes disponibles d'énergie se feront rares, plus cela se traduira dans
le système de prix (pétrole + cher, héoliennes comparativement + intéressantes, ...), et donc plus l'activité humaine se réorientera vers des activités efficaces économiquement au regard de cette
rareté. Georgescu répondait que ok, mais un jour y aura quand même plus de pétrole...
- c'est du catastrophisme, l'Homme a tjs su s'adapter. Le rapport du Club de Rome en 1971, intitulé "Limits to Growth", prévoyait des pénuries de matériaux et
d'énergie à l'horizon 2000. On voit tjs rien venir... A lier à toutes les peurs millénaristes, y compris celles sur le réchauffement climatique actuel. Réponse de Georgescu : ok le CLub de Rome
était peut-être alarmiste, mais le suroptimisme des économistes n'en est pas moins trompeur.
Pour finir, Georgescu-Roegen préconisait donc un retour aux sociétés agricoles et l'abandon de tout luxe. Il était donc contre la notion de croissance
soutenable, ou développement durable. Il était pour la "décroissance."
Mais Jean-Paul Fitoussi (directeur de l'OFCE, un des économistes français les plus prestigieux) était pote avec Georgescu et a même co-écrit des articles avec
lui au début des années 80, et a écrit une tribune dans le Monde en sept 2006 où il raconte qu'il faut plus de croissance, en citant Georgescu!!
En gros, son argument est celui des bénéfices de la technologie : la pénurie d'énergie peut être contournée ou retardée de bcp par une technologie qui
permet d'utiliser l'énergie de façon plus efficace (plus de recyclage, etc.) Il ne faut donc pas désinvestir, mais investir dans la connaissance, l'éducation, etc...
Le (court) article de Fitoussi :
